Det är enbart ett fåtal markägare som gynnas av förslaget, medan friluftslivet och naturen drabbas negativt. Dessutom innebär ett försvagat strandskydd vid små sjöar och vattendrag att drygt tio procent av Sveriges naturskydd försvinner i ett slag. Det visar en ny rapport om strandskyddet, ”Vem tjänar på ett försvagat strandskydd?”, som Naturskyddsföreningen presenterar idag.
– Strandskyddet har debatterats under en tid. När regeringen nyligen presenterade sina förslag till försvagat strandskydd var ett av argumenten att detta är ett efterlängtat förslag. Men det stämmer inte, tvärtom är det få som vill försvaga skyddet för stränderna och få som tjänar på det. Strandskyddet fyller en viktig funktion för friluftslivet, naturen och för vår klimatberedskap, säger Karin Lexén, generalsekreterare Naturskyddsföreningen.
Trots det svaga stödet från opinionen har regeringen valt att lägga fram ett förslag, där det föreslås att strandskyddet tas bort vid små sjöar och vattendrag. Men bara en femtedel av befolkningen (22 procent) tycker att det är ett bra förslag att försvaga strandskyddet så att det blir enklare att bygga strandnära. En klar majoritet av de tillfrågade (62 procent av drygt 3000 personer) tycker att det är ett dåligt förslag. Det visar en färsk Sifo-undersökning som Verian genomfört på uppdrag av Naturskyddsföreningen.
En uppenbar effekt av ett minskat strandskydd är att det blir lättare för den som äger en strandtomt att bygga eller vidta andra åtgärder, som tidigare skulle krävt dispens från strandskyddet. Det leder till värdet av fastigheten ökar. Och det är bara ett fåtal markägare som tjänar på ett försvagat strandskydd, enligt Naturskyddsföreningens rapport ”Vem tjänar på ett försvagat strandskydd”.
Minskad tillgång på stränder
En ökad byggnation leder i till att allmänhetens tillgång till stränder minskar, och även att fastigheter som ligger längre bort från stranden riskerar att minska i värde, eftersom exempelvis utsikten kan försvinna. Även biologiska värden i form av ekosystemtjänster och biologisk mångfald drabbas negativt. Dessa värden är dock svåra att värdera i ekonomiska termer.
– Om strandskyddet försvagas hotas inte bara vår tillgång till stränder utan också skyddet av naturen. Dessutom kommer strandskyddet löna sig i längden, eftersom effekterna av klimatförändringarna kan bli mycket kostsamma. De som tjänar på ett försvagat strandskydd är ett fåtal markägare, säger Karin Lexén.
Strandskyddet ger oss alla tillgång till stränder, vilket är en viktig del av allemansrätten. Om strandskyddet förvinner vid små sjöar och vattendrag försvinner drygt tio procent av Sveriges naturskydd. I framtiden kommer strandskyddet också att bli allt viktigare eftersom det gör oss mer motståndskraftiga mot klimatförändringar och extrema väderhändelser.
FAKTA SIFO-UNDERSÖKNINGEN:
Fråga:
Vad anser du om förslaget att försvaga strandskyddet så att det blir betydligt enklare att bygga strandnära?
Antal respondenter:
3303
Resultat:
Bra: 22 procent
Dåligt: 62 procent
Vet ej: 17 procent
Sifo-undersökningen visar att det inte är några stora skillnader mellan storstadsregionerna (Stockholm, Göteborg & Malmö) och övriga landet. Det finns dock en tendens till gradvis skillnad från norr till söder, där människor i norra Sverige är mer positiva till försvagat strandskydd, jämfört med de som lever i mellersta och södra Sverige.
Trots detta är det en klar majoritet av de tillfrågade som tycker det är en dålig idé att försvaga strandskyddet oavsett var i Sverige de bor. Det är bara Norrbotten som sticker ut – där anser fler att det är ett bra förslag att försvaga strandskyddet (44 procent) jämfört med de som tycker att det är ett dåligt förslag (36 procent). Minst positiva till försvagat strandskydd är människorna i Skåne (10 procent) och i Uppsala län (12 procent).
______________
Extern skribent: Naturskyddsföreningen
